中國(guó)少數(shù)民族音樂(lè)研究問(wèn)題縱橫談

趙書峰

內(nèi)容提要：隨著人文社會(huì)學(xué)科跨界的不斷拓展，以及西方民族音樂(lè)學(xué)理論研究在中國(guó)音樂(lè)學(xué)界的逐步深入，為中國(guó)少數(shù)民族音樂(lè)學(xué)科研究提供了相當(dāng)寬廣的研究視角與思路。近些年來(lái)的學(xué)科研究中涌現(xiàn)了很多重要的理論與個(gè)案研究成果，豐富與彌補(bǔ)了中國(guó)傳統(tǒng)音樂(lè)的整體性研究。但是，綜觀中國(guó)少數(shù)民族音樂(lè)研究現(xiàn)狀，目前還出現(xiàn)一些導(dǎo)致學(xué)科發(fā)展瓶頸的研究問(wèn)題與思路亟待需要解決，主要體現(xiàn)在下述幾個(gè)方面：1）跨界族群音樂(lè)研究與海外音樂(lè)民族志之間的關(guān)系；2）后現(xiàn)代主義理論在中國(guó)少數(shù)民族音樂(lè)研究中的具體運(yùn)用（音樂(lè)的本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義思考、族性邊界流動(dòng)）；3）“大民族中心論思想”不利于中國(guó)少數(shù)民族音樂(lè)研究的發(fā)展；4）中國(guó)少數(shù)民族音樂(lè)文化史的拓展性研究（運(yùn)用歷史人類學(xué)理論展開中國(guó)少數(shù)民族音樂(lè)文化史的研究），等等問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：中國(guó)少數(shù)民族音樂(lè)研究；跨界族群音樂(lè)研究；后現(xiàn)代主義；“大民族文化中心論”；區(qū)域性族群音樂(lè)文化史研究；

當(dāng)下隨著西方民族音樂(lè)學(xué)理論與跨學(xué)科思維的不斷拓展，為中國(guó)少數(shù)民族音樂(lè)的學(xué)科研究帶來(lái)十分重要的發(fā)展機(jī)遇與挑戰(zhàn)。即，我們不但要繼續(xù)堅(jiān)持學(xué)科原有研究方法論的基礎(chǔ)上，同時(shí)針對(duì)當(dāng)下跨學(xué)科性質(zhì)的人文社科思維帶來(lái)的諸多啟示，使我們有必要重新審視與思考當(dāng)下中國(guó)少數(shù)民族音樂(lè)研究中存在的某些亟待要解決的學(xué)科問(wèn)題。因此，筆者結(jié)合多年的田野考察體驗(yàn)與跨學(xué)科方法與理論的思考，針對(duì)其中的問(wèn)題談?wù)勛约阂稽c(diǎn)不成熟的看法。

一、中國(guó)跨界族群音樂(lè)研究中存在的問(wèn)題

跨界族群音樂(lè)研究是當(dāng)下中國(guó)少數(shù)民族音樂(lè)研究領(lǐng)域中最為活躍的研究動(dòng)向。近年來(lái)出現(xiàn)了很多重要的學(xué)術(shù)成果與研究課題^[①]。在此不予贅述。筆者認(rèn)為，當(dāng)前的跨界族群音樂(lè)研究基本是以個(gè)案研究成果較多，以往的研究多以單打獨(dú)斗為主，缺乏更加宏觀性質(zhì)的歷史與田野互通性質(zhì)的雙視角研究，或者說(shuō)缺乏更為宏觀、深入的理論性思考。尤其值得欣喜的是中央音樂(lè)學(xué)院楊民康研究員《中國(guó)南傳佛教音樂(lè)文化研究》^[②]一書，是近年來(lái)國(guó)內(nèi)學(xué)界有關(guān)以傣族、布朗族、阿昌族等為代表的西南跨界族群音樂(lè)研究的一個(gè)系統(tǒng)性總結(jié)，是集跨界族群音樂(lè)文化研究、區(qū)域性音樂(lè)文化研究、歷史民族音樂(lè)學(xué)研究三位一體的學(xué)術(shù)力作。尤其他最近的研究《從跨界族群音樂(lè)研究到學(xué)科方法論跨界研究——兼涉中國(guó)民族音樂(lè)學(xué)從對(duì)象學(xué)科向思維學(xué)科轉(zhuǎn)型的幾點(diǎn)思考》^[③]，該文已經(jīng)涉及到跨界族群音樂(lè)研究的深度理論性思考。因?yàn)檎劦疆?dāng)下的中國(guó)民族音樂(lè)學(xué)的跨界研究其實(shí)已經(jīng)涉及到不但是研究對(duì)象的跨界研究，同時(shí)也涉及到將民族音樂(lè)學(xué)研究置于當(dāng)下的人文社科語(yǔ)境中進(jìn)行思考的學(xué)科跨界的概念思維。筆者認(rèn)為，這對(duì)于當(dāng)下與未來(lái)的中國(guó)跨界族群音樂(lè)文化研究乃至中國(guó)民族音樂(lè)學(xué)理論的后現(xiàn)代思維具有重要的理論性指導(dǎo)意義。其次，中國(guó)音樂(lè)學(xué)院趙塔里木教授主持的國(guó)家社科基金藝術(shù)學(xué)重點(diǎn)項(xiàng)目《瀾滄江——湄公河流域跨界民族音樂(lè)文化實(shí)錄》，也是針對(duì)中國(guó)西南跨界族群音樂(lè)民族志的宏觀書寫?？梢哉f(shuō)上述兩位學(xué)者的研究在推動(dòng)跨界族群音樂(lè)的宏觀性研究方面帶來(lái)良好的啟示作用。

其次，跨界族群音樂(lè)研究與海外（音樂(lè)）民族志（文化志）之間的關(guān)系十分密切?？缃缱迦阂魳?lè)文化研究主要關(guān)注于兩個(gè)不同政治語(yǔ)境下的同源族群傳統(tǒng)音樂(lè)文化的共性與個(gè)性的比較研究，海外音樂(lè)民族志研究則不完全屬于跨界族群音樂(lè)研究的范疇，但是跨界族群音樂(lè)研究應(yīng)該屬于海外（音樂(lè)）民族志書寫的一個(gè)重要部分。唯一不同的是跨界族群音樂(lè)文化研究主要是對(duì)兩個(gè)不同政治語(yǔ)境中的同源族群的音樂(lè)與其所處的政治、社會(huì)、文化語(yǔ)境互動(dòng)關(guān)系的考察研究，而人類學(xué)界倡導(dǎo)的“海外民族志”更加強(qiáng)調(diào)對(duì)其研究對(duì)象進(jìn)行全息性的綜合性考察研究。音樂(lè)只是作為其文化研究的某一部分進(jìn)行觀察。只考察音樂(lè)的文化內(nèi)涵，對(duì)其藝術(shù)形態(tài)特征結(jié)構(gòu)特征及其生成內(nèi)因缺乏學(xué)術(shù)觀照。比如，有人類學(xué)研究者針對(duì)美國(guó)瑤族展開的海外音樂(lè)民族志研究，其實(shí)也是屬于中國(guó)少數(shù)民族音樂(lè)研究中所關(guān)注的跨界族群音樂(lè)研究的內(nèi)容之一，只不過(guò)某一個(gè)研究對(duì)象由于處于不同的學(xué)科思維視域中，所以彼此的學(xué)科屬性界定，以及研究對(duì)象的側(cè)重點(diǎn)則會(huì)有所區(qū)別。所以，跨界族群音樂(lè)研究也屬于人類學(xué)界所倡導(dǎo)的“海外民族志”所關(guān)注的一部分，而不是全部。因?yàn)榭缃缱迦阂魳?lè)研究也包括中國(guó)境內(nèi)的族群傳統(tǒng)音樂(lè)的研究，而“海外民族志”則是完全對(duì)處于他國(guó)文化語(yǔ)境下的文化事象開展的全息性研究，其研究?jī)?nèi)容有時(shí)候會(huì)涉及到跨越邊境內(nèi)的同源族群文化之間的比較研究。因此可以說(shuō)，中國(guó)的跨界族群音樂(lè)文化研究中的國(guó)外音樂(lè)民族志（文化志）部分與人類學(xué)界所倡導(dǎo)的“海外民族志”研究之間有某些共性之處，彼此之間產(chǎn)生很多交集。

第三，跨界族群音樂(lè)文化研究中涉及到國(guó)外田野考察的部分，很少像人類學(xué)界那樣至少在國(guó)外呆半年甚至一年以上的時(shí)間從事田野考察，大部分學(xué)者的田野考察基本僅限于“田野式旅行”，而不是真正的長(zhǎng)期居住式、體驗(yàn)式的田野考察，以至于造成對(duì)研究對(duì)象缺乏整體連貫性的田野思考以及對(duì)當(dāng)?shù)孛袼孜幕Z(yǔ)境的宏觀把握，進(jìn)而造成“碎片性”“個(gè)案性”的孤立思考。所以，跨界族群音樂(lè)研究基本上要求研究者在海外田野點(diǎn)呆上至少半年以上時(shí)間才能更加全面地把握研究對(duì)象文化內(nèi)涵，進(jìn)而展開跨界性質(zhì)的同源族群音樂(lè)的比較研究。只有這樣才能觀察某一跨界族群音樂(lè)在兩種不同的政治語(yǔ)境中，音樂(lè)與其所處的政治、社會(huì)、文化、習(xí)俗等綜合語(yǔ)境之間互動(dòng)背景下的當(dāng)下結(jié)局（主要是指當(dāng)下的發(fā)展與變遷軌跡的考察研究）。

二、后現(xiàn)代視域下的中國(guó)少數(shù)民族音樂(lè)研究

當(dāng)下，在中國(guó)少數(shù)民族音樂(lè)研究的本質(zhì)屬性被遮蔽問(wèn)題普遍存在。由于長(zhǎng)期受到儒家思想的影響，在中國(guó)社會(huì)意識(shí)形態(tài)語(yǔ)境內(nèi)，若談到與性俗音樂(lè)文化有關(guān)的學(xué)術(shù)研究，很多學(xué)者都會(huì)繞開或者故意遮蔽其音樂(lè)文化的本質(zhì)屬性。如在西南族群的對(duì)歌儀式活動(dòng)研究中很多與性俗音樂(lè)文化有關(guān)。如侗族的“行歌坐月”、苗族的“游方”“踩花山”“串月亮”，以及青海、甘肅區(qū)域內(nèi)回、土、東鄉(xiāng)、撒拉、保安、裕固族的“花兒會(huì)”、劍川白族的“石寶山歌會(huì)”等民俗音樂(lè)活動(dòng)都與性俗文化相伴隨，而當(dāng)下的學(xué)術(shù)語(yǔ)境中則多強(qiáng)調(diào)其民俗、娛樂(lè)功能，主觀上忽略了對(duì)其承載的性俗文化功能的全面深入的考量。因?yàn)?，民族音?lè)學(xué)研究就是通過(guò)詳細(xì)的田野考察工作挖掘音樂(lè)表象背后潛藏的深層的（文化）語(yǔ)法邏輯結(jié)構(gòu)，而不是主流意識(shí)形態(tài)影響下的被遮蔽的音樂(lè)話語(yǔ)的主觀建構(gòu)。如楊沐的海南性俗音樂(lè)文化的系列研究^[④]，是國(guó)內(nèi)少數(shù)民族音樂(lè)研究性俗音樂(lè)文化的學(xué)術(shù)典范，因?yàn)橐孕运滓魳?lè)文化作為承載的社會(huì)意義的音樂(lè)活動(dòng)尤其在西南族群中的苗族、侗族、布朗族、摩梭人等大有存在。如果我們將這些族群的民俗音樂(lè)活動(dòng)的本質(zhì)屬性置于其原生性文化語(yǔ)境中進(jìn)行考量，將會(huì)獲得別樣的更加立體豐滿的文化解讀。楊沐認(rèn)為，“20世紀(jì)50年代之后發(fā)展起來(lái)的后現(xiàn)代主義思潮以及與其密切關(guān)聯(lián)的女性主義、后女性主義、后殖民理論、社會(huì)性別理論和酷兒理論的目標(biāo)之一，就是大力移除那些由主流話語(yǔ)所設(shè)置的避眼障，將公眾和學(xué)術(shù)界的視線引向那些長(zhǎng)期被邊緣化的社會(huì)現(xiàn)象，讓人們意識(shí)到它們的存在和對(duì)其進(jìn)行考察研究的必要性。”^[⑤]所以，作者的這個(gè)研究范例對(duì)于中國(guó)少數(shù)民族音樂(lè)文化的性俗音樂(lè)文化的專題性具有啟示性、示范性、指導(dǎo)性學(xué)術(shù)意義。其次，有關(guān)當(dāng)下的中國(guó)少數(shù)民族音樂(lè)的族性問(wèn)題，我們的學(xué)者的研究中還仍囿于本質(zhì)主義的思維，并沒(méi)有針對(duì)某些研究對(duì)象的族群邊界問(wèn)題進(jìn)行反本質(zhì)主義思考。比如，有些傳統(tǒng)音樂(lè)的族群邊界的劃定是上世紀(jì)五十年代由于民族識(shí)別問(wèn)題錯(cuò)誤導(dǎo)致的。然而我們有的學(xué)者并沒(méi)有意識(shí)到這其中的問(wèn)題所在，在研究中還仍然堅(jiān)持固定靜態(tài)的思維模式。比如海南苗族、湘西花瑤、北川羌族、冀北滿族等等族群的傳統(tǒng)音樂(lè)的族性界定就存在很多問(wèn)題。比如，海南的苗族音樂(lè)與云南的藍(lán)靛瑤音樂(lè)有很多相似之處。所以，筆者認(rèn)為，當(dāng)下的中國(guó)民族音樂(lè)學(xué)研究正在進(jìn)入一個(gè)后現(xiàn)代思維階段，有一些研究問(wèn)題與思路假如用本質(zhì)主義思維無(wú)法解讀的時(shí)候，我們是不是可以運(yùn)用反本質(zhì)主義思維對(duì)其進(jìn)行解構(gòu)性闡釋，這或許可以找到一條更加合理，接近真實(shí)的解決之道。

三、“大民族文化中心論”思想不利于少數(shù)民族音樂(lè)研究的發(fā)展

“大民族文化中心論”思想主要涉及兩個(gè)問(wèn)題：其一是中國(guó)音樂(lè)學(xué)界的“漢族文化中心論思想”；其二是少數(shù)民族中的“大民族中心文化中心論思想”。上述兩種“中心論”思想都不利于中國(guó)少數(shù)民族音樂(lè)學(xué)科研究的發(fā)展。首先，從中國(guó)音樂(lè)文化史的歷史書寫可以看出，中國(guó)歷代王朝官方歷史的書寫基本上是受“漢族文化中心論”思想觀念深刻影響。少數(shù)民族音樂(lè)史常被作為南蠻、北狄、西戎、東夷文化的歷史被邊緣化。在中國(guó)社會(huì)歷史的發(fā)展長(zhǎng)河，漢族傳統(tǒng)音樂(lè)文化常常被視為中國(guó)傳統(tǒng)音樂(lè)文化中的“高文化”代表，而少數(shù)民族音樂(lè)則被歷代王朝將相、達(dá)官貴人等士大夫階層視為低級(jí)落后的蠻夷文化。因此，在歷代的音樂(lè)文化史志的書寫中，作為蠻夷集團(tuán)的少數(shù)民族音樂(lè)的文化史料則很少被記錄與撰寫，以致于出現(xiàn)長(zhǎng)期的邊緣化窘境。四川大學(xué)教授徐新建認(rèn)為，“以漢文書寫為載體的中國(guó)傳統(tǒng)的“王朝正史”習(xí)慣于以中原帝國(guó)為中心的敘事，多族群的邊緣視角遭到長(zhǎng)久的蔑視和忽略。”^[⑥]比如上世紀(jì)80年代之前的中國(guó)音樂(lè)史的編撰中基本上都忽略了對(duì)中國(guó)少數(shù)民族音樂(lè)史的撰寫。所以現(xiàn)存的幾部中國(guó)音樂(lè)史編撰雖冠以“中國(guó)音樂(lè)通史”，但是基本就是一部漢族音樂(lè)史，而將中國(guó)少數(shù)民族音樂(lè)史排除在外。從目前的中國(guó)音樂(lè)歷史的研究現(xiàn)象看，中國(guó)音樂(lè)史的書寫中還是將所謂的“中國(guó)音樂(lè)史”（實(shí)際是“漢族音樂(lè)史”）與“中國(guó)少數(shù)民族音樂(lè)史”分開來(lái)寫，而不是作為一個(gè)整體進(jìn)行書寫，這其實(shí)也體現(xiàn)出“漢族文化中心論”對(duì)于中國(guó)音樂(lè)學(xué)研究的深刻影響。截至目前，中國(guó)音樂(lè)文化史的寫作還沒(méi)有考慮到將漢族與少數(shù)民族音樂(lè)歷史作為統(tǒng)一的體例進(jìn)行撰寫的學(xué)術(shù)研究成果出現(xiàn)。當(dāng)然，也有各種特殊原因，因?yàn)橹袊?guó)少數(shù)民族音樂(lè)歷史缺少相關(guān)的書寫傳統(tǒng)，因?yàn)楹芏嘧迦菏怯姓Z(yǔ)言無(wú)文字的，缺少以文字文本作為書寫方式的文獻(xiàn)史料，所以在撰寫起來(lái)參閱的相關(guān)歷史文獻(xiàn)與考古資料相對(duì)較少。當(dāng)然也與寫史者的族群身份、學(xué)術(shù)觀念有直接關(guān)系，因?yàn)橹袊?guó)音樂(lè)史的書寫基本是由漢族學(xué)者完成的，缺乏由少數(shù)民族身份或參與研究的學(xué)者參與其中，這也是造成的一個(gè)原因之一。

其次，某些少數(shù)民族學(xué)者的“大民族文化中心論”思想嚴(yán)重阻礙了學(xué)科的發(fā)展。在學(xué)術(shù)研究中一些學(xué)者不愿意看到與其族群音樂(lè)研究中別樣的（或創(chuàng)新性）或“不和諧”的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)出現(xiàn)，否則會(huì)想盡一切辦法阻止甚至排斥“非我族群身份”的音樂(lè)學(xué)學(xué)者研究他們自己的傳統(tǒng)音樂(lè)。比如在學(xué)位論文評(píng)審、論文發(fā)表匿名評(píng)審中以及學(xué)術(shù)參會(huì)論文評(píng)審中橫加阻止與干涉。更有甚者某些高校的中國(guó)少數(shù)民族音樂(lè)或民族音樂(lè)學(xué)方向的碩士、博士選題會(huì)以不惹麻煩為目的，悄然避開某“民族”的研究。同時(shí)在某些學(xué)會(huì)中，某些多年學(xué)術(shù)不上進(jìn)的，被學(xué)界邊緣化的學(xué)者骨子里的“大民族主義思想” （甚至帶有極端的狹隘民族主義思想）烙印極其嚴(yán)重，想法設(shè)法以各種方式邊緣化研究少數(shù)民族音樂(lè)的漢族學(xué)者，此種不正常現(xiàn)象也值得我們學(xué)界引起重視與反思。因此我們要堅(jiān)決反對(duì)“大民族中心文化論”思想對(duì)于中國(guó)少數(shù)民族音樂(lè)學(xué)科研究所帶來(lái)的影響與阻礙。因?yàn)?，在中華民族這一和諧平等的共同體家族中，任何族群身份的學(xué)者都有平等的研究權(quán)利參與到對(duì)他者文化的研究。因?yàn)橹挥卸喾N族群身份的學(xué)者參與到這些族群傳統(tǒng)音樂(lè)的研究中，才能使其研究更具豐富與立體性。所以，只有堅(jiān)決反對(duì)“大民族文化中心論”思想，才能使中國(guó)少數(shù)民族音樂(lè)研究呈現(xiàn)出費(fèi)孝通先生所倡導(dǎo)的“各美其美、美美與共”的和諧共存、多元一體的發(fā)展與繁榮局面。

四、中國(guó)少數(shù)民族音樂(lè)研究中的“族群”與“民族”概念區(qū)分

當(dāng)下中國(guó)民族音樂(lè)學(xué)界存在將“民族”與“族群”混為一談。楊沐《當(dāng)代人類學(xué)與音樂(lè)研究二三題》^[⑦]，率先向國(guó)內(nèi)民族音樂(lè)學(xué)界介紹“族群”“民族”的概念進(jìn)行了詳細(xì)的辨析。是較早向中國(guó)民族音樂(lè)學(xué)界介紹有關(guān)“族群”“民族”之間的深層含義的學(xué)者。北京大學(xué)社會(huì)學(xué)系馬戎教授在《關(guān)于“民族”定義》^[⑧]，針對(duì)斯大林“民族”概念的界定（共同語(yǔ)言、共同地域、共同經(jīng)濟(jì)生活、共同心理素質(zhì)）產(chǎn)生的政治、社會(huì)、歷史背景進(jìn)行了深入的分析，并對(duì)其“民族”界定的弊端進(jìn)行了深刻的反思?？梢钥闯?，“民族”一詞在中國(guó)少數(shù)民族音樂(lè)研究中也存在某些爭(zhēng)議，因其較強(qiáng)的政治性因素與“想象的共同體”“社會(huì)建構(gòu)論”等一系列說(shuō)法給中國(guó)少數(shù)民族音樂(lè)研究帶來(lái)很多學(xué)術(shù)問(wèn)題。因?yàn)榧偃缫罁?jù)斯大林對(duì)“民族”概念的界定，中國(guó)境內(nèi)的很多族群就不是一個(gè)“民族”，而應(yīng)該稱為“某某人”，但是假如運(yùn)用斯大林“民族”概念來(lái)界定中國(guó)少數(shù)民族音樂(lè)研究是難免會(huì)存在很多問(wèn)題。比如瑤族有很多的支系，每個(gè)支系之間在語(yǔ)言、信仰、音樂(lè)之間差別很大，難道是一個(gè)“民族”嗎？因?yàn)榘凑账勾罅?ldquo;民族”特征的概念界定不應(yīng)該屬于一個(gè)“民族”，因?yàn)檎Z(yǔ)言、音樂(lè)、民俗信仰等因素差別很大，并不符合“民族”概念的界定特征，難免存在自相矛盾之處，因此，假如用“族群”概念界定就更加確切與相對(duì)合理，因?yàn)樗麄兎謩e屬于不同的支系。筆者認(rèn)為，這一問(wèn)題意識(shí)目前已經(jīng)在國(guó)內(nèi)學(xué)界（包括人類學(xué)界）引起重視，一個(gè)有力的證據(jù)是：筆者攻讀碩士學(xué)位時(shí)的“中央民族大學(xué)”，其當(dāng)時(shí)的英文全拼應(yīng)為“The Central University for Nationalities”^[⑨]，由于受到“Nationalities”（翻譯為“民族”）一詞具有政權(quán)與國(guó)家色彩的影響，為了避免造成理解的歧義，所以現(xiàn)在學(xué)校的英文全拼是中西結(jié)合的稱謂，即“Min zu University of China”。“根據(jù)《新英文辭典》（New English Dictionary）的記載，在1908年之前，‘民族’的意義跟隨所謂族群?jiǎn)挝粠缀跏侵睾系?，不過(guò)之后則愈來(lái)愈強(qiáng)調(diào)民族‘作為一政治實(shí)體機(jī)獨(dú)立主權(quán)的涵義’。”^[⑩]英國(guó)學(xué)者埃里克·霍布斯鮑通認(rèn)為，“民族不但是特定時(shí)空下的產(chǎn)物，而且是一項(xiàng)相當(dāng)晚近的人類發(fā)明。‘民族’的建立跟當(dāng)代基于特定領(lǐng)土而創(chuàng)生的主權(quán)國(guó)家（modern territorial state）是息息相關(guān)的，……民族主義時(shí)而利用文化傳統(tǒng)作為凝聚民族的手段，時(shí)而因成立新民族的需要而將文化傳統(tǒng)加以革新，甚至造成傳統(tǒng)文化的失調(diào)——這乃是不可否認(rèn)的歷史事實(shí)。”^[11]

其次，“族群”概念的界定可以真正體現(xiàn)某一傳統(tǒng)音樂(lè)共有的文化與生物學(xué)特征，它更強(qiáng)調(diào)文化的趨同性，而不是“民族”一詞所強(qiáng)調(diào)的政治色彩。約翰·哈欽森和安東尼·史密斯也強(qiáng)調(diào)一個(gè)族群共同的文化與生物特征，還有它們介于地區(qū)和國(guó)家之間的“中型”規(guī)模。他們用6個(gè)理想型的特征來(lái)描述“族群”：1）共同的固有名稱，能夠識(shí)別并表達(dá)共同體的“本質(zhì)”；2）共同祖先的神話，包括時(shí)間、地點(diǎn)上共同起源的神話，賦予一個(gè)族群想象上的親緣關(guān)系、即一種“超級(jí)家庭”（這個(gè)家庭的模型對(duì)“民族國(guó)家”也是有效的）；3）共同的歷史記憶，最好是對(duì)一個(gè)共同過(guò)去（包括英雄、事件、紀(jì)念儀式）的共同記憶；4）一種或多種共同文化的要素，這些要素不是精確規(guī)定的，但通常包括宗教、習(xí)俗或語(yǔ)言；5）與家鄉(xiāng)的聯(lián)系，它不一定是一個(gè)族群的物理區(qū)域，而是它與祖先土地的象征性聯(lián)系，就像離散的猶太人一樣；6）一種團(tuán)結(jié)感，起碼是一個(gè)族群中幾部分的人口都有這種感覺。^[12]民族音樂(lè)學(xué)研究運(yùn)用“族群”這一概念表述，可以更加恰當(dāng)合理地表述音樂(lè)文化之間的差異性問(wèn)題，也有助于反本質(zhì)主義視角下的對(duì)族群傳統(tǒng)音樂(lè)文化認(rèn)同的變遷進(jìn)行動(dòng)態(tài)的考察。比如當(dāng)下在激烈的社會(huì)資源競(jìng)爭(zhēng)背景下，族群邊界與音樂(lè)認(rèn)同變遷問(wèn)題是我們要考察重點(diǎn)之一。因?yàn)椋?ldquo;族群”在當(dāng)下多元化的社會(huì)政治文化語(yǔ)境中，為了某種社會(huì)現(xiàn)實(shí)利益的考量，有時(shí)候族群身份是可以動(dòng)態(tài)變化的，是一個(gè)不斷的因時(shí)代不同而持續(xù)建構(gòu)物。如楊沐認(rèn)為，“ethnic group應(yīng)是一種人為的東西,是人工的產(chǎn)物,但這種“人為”指的并不是官方或?qū)W術(shù)界的劃分,而是該人民群體與其它人民雙向與多向的接觸、交流與互動(dòng)的結(jié)果。Ethnic group本身并不是一成不變的,它是流動(dòng)性的、條件性的,其成員可能流動(dòng)、交換，身份亦可能改變。”^[13]假如運(yùn)用“民族”一詞的稱謂來(lái)界定音樂(lè)文化，則明顯帶有強(qiáng)烈的政治色彩背景下的主觀建構(gòu)論的影響。因?yàn)樵谥袊?guó)文化語(yǔ)境中一個(gè)“民族”下面其實(shí)分為很多支系（族群），彼此之間在音樂(lè)文化、語(yǔ)言、信仰、歷史等方面差異很大，我們很難用“民族”一詞對(duì)其進(jìn)行準(zhǔn)確界定。當(dāng)下的中國(guó)民族音樂(lè)學(xué)研究（包括人類學(xué)）中，已經(jīng)有很多學(xué)者開始將“族群”概念引用自己的學(xué)科研究中。如2011年9月在中央音樂(lè)學(xué)院召開的“中國(guó)少數(shù)民族音樂(lè)文化學(xué)術(shù)論壇——中國(guó)與周邊國(guó)家跨界族群音樂(lè)文化”，已經(jīng)開始嘗試運(yùn)用“族群”一詞來(lái)表述中國(guó)的跨界民族音樂(lè)研究。這體現(xiàn)了中國(guó)民族音樂(lè)學(xué)界在面對(duì)西方人類學(xué)影響下所做出的敏銳的學(xué)術(shù)反應(yīng)力與洞察力。

五、“音樂(lè)民族志”與“音樂(lè)文化志”概念辨析

目前中國(guó)人類學(xué)與民族音樂(lè)學(xué)界有學(xué)者主張運(yùn)用“音樂(lè)文化志”代替“音樂(lè)民族志”的概念來(lái)界定田野文本的書寫。筆者比較贊同上述觀點(diǎn)，因?yàn)?ldquo;音樂(lè)文化志”是為當(dāng)下文化涵化引起的族性邊界（族性標(biāo)識(shí)）相對(duì)模糊、中性化的語(yǔ)境下的概念表述，而“音樂(lè)民族志”概念的稱謂是為了描述某一個(gè)族群，部落，無(wú)文字族群的民俗音樂(lè)文化，以及非歐洲傳統(tǒng)音樂(lè)文化的目的，尤其強(qiáng)調(diào)音樂(lè)的族性邊界問(wèn)題。而當(dāng)下隨著民族音樂(lè)學(xué)研究對(duì)象與范圍的擴(kuò)展，尤其是流行音樂(lè)文化，現(xiàn)代化環(huán)境中傳統(tǒng)與流行音樂(lè)文化的拼貼，造成音樂(lè)的邊界消失。假如用“音樂(lè)民族志”來(lái)描述與闡釋已經(jīng)不符合研究對(duì)象的本質(zhì)屬性，所以用“音樂(lè)文化志”來(lái)表述當(dāng)下音樂(lè)的表演活動(dòng)則更能體現(xiàn)民族音樂(lè)學(xué)的音樂(lè)與文化語(yǔ)境互動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)屬性。同時(shí)針對(duì)上述問(wèn)題，清華大學(xué)張小軍教授認(rèn)為“以往民族志研究在方法論上存在著“ 文化”缺失， 即缺乏對(duì)“文化” 之“ 信息”本質(zhì)的理解， 因而在面對(duì)后現(xiàn)代理論的挑戰(zhàn)中表現(xiàn)乏力甚至失語(yǔ)。”^[14]如楊沐《尋訪與見證——海南民俗音樂(lè)60年》^[15]，用“當(dāng)代海南的音樂(lè)文化志”作為田野文本的概念表述，筆者認(rèn)為是有其深厚的用意的，他開始向國(guó)內(nèi)民族音樂(lè)學(xué)界倡導(dǎo)用“音樂(lè)文化志”的文本書寫概念取代“音樂(lè)民族志”的學(xué)術(shù)用意。與此同時(shí)，中國(guó)民族音樂(lè)學(xué)研究已經(jīng)有學(xué)者關(guān)注到這個(gè)問(wèn)題。比如中央音樂(lè)學(xué)院楊民康研究員的專著（《一維兩閾:布朗族音樂(lè)文化志》^[16]），開始嘗試用“音樂(lè)文化志”的概念表述展開對(duì)布朗族人生禮儀音樂(lè)的文化表述與深度理論闡釋。筆者的《河北廣宗醮儀音樂(lè)文化志——以前魏村為考察個(gè)案》^[17]一文，也是運(yùn)用“音樂(lè)文化志”這一概念對(duì)河北邢臺(tái)道教儀式音樂(lè)給予的個(gè)案描述。筆者認(rèn)為運(yùn)用“音樂(lè)文化志”代替“音樂(lè)民族志”這一概念更加充分恰當(dāng)?shù)乩斫饷褡逡魳?lè)學(xué)就是研究音樂(lè)與文化語(yǔ)境之間互動(dòng)關(guān)系的考察研究，更加體現(xiàn)出民族音樂(lè)學(xué)或音樂(lè)人類學(xué)的學(xué)科研究主旨。而運(yùn)用“音樂(lè)民族志”這一概念表述不能充分表達(dá)學(xué)科的研究特性，同時(shí)也陷入了當(dāng)下人類學(xué)與民族音樂(lè)學(xué)界在有關(guān)“民族”一詞的概念爭(zhēng)議的陷阱，因?yàn)?ldquo;民族”一詞帶有很強(qiáng)的政治性色彩，是一個(gè)“想象的共同體”，而“文化”一詞的表述更加適合民族音樂(lè)學(xué)（音樂(lè)人類學(xué)）對(duì)于文化語(yǔ)境的考察研究表述，無(wú)論從字面到內(nèi)涵都與學(xué)科的研究特性相吻合。

六、民俗儀式性與表演語(yǔ)境下的中國(guó)少數(shù)民族音樂(lè)審美問(wèn)題的思考

結(jié)合多年的田野實(shí)踐，筆者認(rèn)為，原生性民俗語(yǔ)境中的少數(shù)民族音樂(lè)更加強(qiáng)調(diào)其文化象征功能的考察，相對(duì)淡化其審美功能的關(guān)注。中國(guó)少數(shù)民族音樂(lè)在其自然性的原生語(yǔ)境中其審美功能常常被淡化，多強(qiáng)調(diào)其民俗文化（如儀式功能的有效性問(wèn)題）。因?yàn)橹袊?guó)少數(shù)民族音樂(lè)的生成語(yǔ)境與其特定的民俗、信仰、等等文化因素密不可分。早期的生發(fā)因素并不是以審美娛樂(lè)為主的音樂(lè)行為的產(chǎn)生，而是主要以祀神、禮樂(lè)功能作為存在的方式。因?yàn)榻Y(jié)合原生性民俗語(yǔ)境來(lái)審視與觀照中國(guó)少數(shù)民族音樂(lè)的文化象征功能時(shí)，主要強(qiáng)調(diào)其儀式性、有效性問(wèn)題，而不是主要看重其審美娛樂(lè)性，無(wú)論是何種類型的儀式行為，比如民間喜慶類型的民俗儀式，首當(dāng)其沖還是以重儀式音樂(lè)的有效性，而不是以審美為主。如少數(shù)民族民俗儀式還愿中，執(zhí)儀者一般不會(huì)隨便在儀式環(huán)節(jié)之外唱與儀式內(nèi)容的曲調(diào)，包括吹奏各種樂(lè)器。因?yàn)樗麄兏鼜?qiáng)調(diào)儀式的有效性，假如在儀式之外發(fā)出各種與儀式有關(guān)的音聲會(huì)招惹鬼神，帶來(lái)不吉利。

其次，舞臺(tái)化表演性語(yǔ)境中重審美性，淡化有效性。隨著現(xiàn)代化、城市化、流行文化等進(jìn)程的越發(fā)加劇，一些少數(shù)民族民俗儀式音樂(lè)，逐漸進(jìn)入了舞臺(tái)化展演階段。比如民俗旅游村性質(zhì)的地方民俗文化展演。這種形式的傳統(tǒng)音樂(lè)一旦脫離其原生語(yǔ)境經(jīng)過(guò)包裝后進(jìn)入到具有商業(yè)性質(zhì)的舞臺(tái)化展演中，首先要強(qiáng)調(diào)其儀式音樂(lè)的審美、娛樂(lè)、受眾功能，而淡化其民俗象征功能的觀照。因?yàn)閭鹘y(tǒng)儀式音樂(lè)“表演”語(yǔ)境發(fā)生了變化，由原生性的生成語(yǔ)境轉(zhuǎn)向舞臺(tái)化的表演語(yǔ)境中，所以，這里更加強(qiáng)調(diào)其審美娛樂(lè)功能，而淡化其儀式音樂(lè)的有效性。比如當(dāng)下很多高校舉辦的非遺文化進(jìn)校園活動(dòng)就是一個(gè)典型的例子，將少數(shù)民族的婚禮儀式音樂(lè)邀請(qǐng)到高校音樂(lè)廳進(jìn)行展演。將其進(jìn)行系列包裝與“扮演”后，在音樂(lè)廳場(chǎng)景中進(jìn)行展演，無(wú)形中增加民俗儀式音樂(lè)的審美性氛圍，而其儀式所依附的原生語(yǔ)境不復(fù)存在，更不要說(shuō)強(qiáng)調(diào)其有效性問(wèn)題了，完全是一個(gè)空洞所指的儀式文化符號(hào)的“失語(yǔ)境”化呈現(xiàn)。比如2016年9月份在北京智化寺舉辦的“京津冀古樂(lè)交流展演暨第七屆智化寺音樂(lè)文化節(jié)”中，有媒體將其活動(dòng)界定為“戶外音樂(lè)節(jié)”。對(duì)此，筆者認(rèn)為，將這些禮（俗）樂(lè)在智化寺（宗教儀式場(chǎng)域）的“展演”定義為“戶外音樂(lè)節(jié)”值得深思?？磥?lái)城市化語(yǔ)境下的宗教與民俗禮樂(lè)的儀式象征功能正在被當(dāng)下娛樂(lè)化的審美價(jià)值取向所遮蔽，并導(dǎo)致其原生性的文化隱喻漸行漸遠(yuǎn)。所以，現(xiàn)在很多地方打造的民俗旅游村中民俗儀式音樂(lè)展演，其實(shí)就是經(jīng)過(guò)精心包裝后的強(qiáng)調(diào)以重審美為主的地方民俗文化展示，雖然有一定的儀式感，但是因?yàn)橐彩且环N模仿、扮演，所以不具有儀式的有效性，因?yàn)槠?ldquo;表演”語(yǔ)境發(fā)生了改變。

七、亟待開展中國(guó)少數(shù)民族區(qū)域音樂(lè)文化史的研究

當(dāng)下，區(qū)域音樂(lè)研究是中國(guó)傳統(tǒng)音樂(lè)研究中的一個(gè)新的動(dòng)向，而且初步取得了一些重要的學(xué)術(shù)成果。首先，中國(guó)音樂(lè)學(xué)院與地方院校合作（如廣州、襄陽(yáng)）舉辦了幾次有關(guān)區(qū)域音樂(lè)文化研究性質(zhì)的學(xué)術(shù)探討會(huì)。其次，近兩屆的中國(guó)傳統(tǒng)音樂(lè)年會(huì)上都有區(qū)域性音樂(lè)文化專題研討，如第十九屆年會(huì)上的“北方草原音樂(lè)文化專題研究”，等等。可以說(shuō)上述學(xué)術(shù)活動(dòng)對(duì)于推動(dòng)與促進(jìn)我國(guó)區(qū)域音樂(lè)文化研究具有積極的學(xué)術(shù)意義。在具體的學(xué)術(shù)實(shí)踐方面值得一提的是張伯瑜，格桑曲杰，以及芬蘭的皮爾克·莫伊莎拉三位教授合作完成的《環(huán)喜馬拉雅山音樂(lè)文化研究》^[18]，就是一部典型的區(qū)域性音樂(lè)文化的力作。內(nèi)容涉及到喜馬拉雅山山脈周邊國(guó)家內(nèi)的族群音樂(lè)文化研究，如中國(guó)境內(nèi)的藏族、門巴族、珞巴族、夏爾巴人、僜人音樂(lè)以及不丹、尼泊爾、錫金等國(guó)的傳統(tǒng)音樂(lè)研究。該研究就是要打破國(guó)界限制，將喜馬拉雅山區(qū)域內(nèi)的族群傳統(tǒng)音樂(lè)文化置于藏傳佛教音樂(lè)文化圈的發(fā)展語(yǔ)境中進(jìn)行觀照與審視，可以說(shuō)是第一部比較系統(tǒng)性的區(qū)域音樂(lè)文化研究的學(xué)術(shù)成果。然而結(jié)合以往的研究我們發(fā)現(xiàn)，有關(guān)區(qū)域性音樂(lè)文化研究多集中于對(duì)傳統(tǒng)音樂(lè)的共時(shí)性考察較多，缺少對(duì)區(qū)域內(nèi)（跨界）族群之間音樂(lè)的歷時(shí)性研究。然而我們也欣喜地看到楊民康先生的《中國(guó)南傳佛教音樂(lè)文化研究》^[19]一書，已經(jīng)涉及到將西南族群音樂(lè)文化的歷史史料與田野本文結(jié)合起來(lái)進(jìn)行貫通性研究。針對(duì)南傳佛教音樂(lè)文化圈內(nèi)的族群傳統(tǒng)音樂(lè)的發(fā)展變遷軌跡結(jié)合歷史文獻(xiàn)進(jìn)行梳理與總結(jié)，可以說(shuō)作者的研究已經(jīng)呈現(xiàn)出一種歷史學(xué)視野下的區(qū)域性音樂(lè)文化研究，并體現(xiàn)出鮮明的歷史民族音樂(lè)學(xué)的研究特性。因此，大力開展區(qū)域性族群音樂(lè)文化史的系列研究，有助于豐富與彌補(bǔ)當(dāng)下停滯不前的中國(guó)少數(shù)民族音樂(lè)文化史的整體研究。所以，當(dāng)下的中國(guó)少數(shù)民族音樂(lè)文化史的研究不但要繼續(xù)加強(qiáng)單個(gè)族群音樂(lè)文化史的深入研究，而且要結(jié)合歷史人類學(xué)、考古學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、民族史等跨學(xué)科的理論視界，開展區(qū)域性族群音樂(lè)文化史的梳理與總結(jié)。隨著歷史民族音樂(lè)學(xué)研究的逐步拓展，在不斷借鑒歷史人類學(xué)研究理論的基礎(chǔ)上，展開對(duì)相同文化圈區(qū)域內(nèi)的中國(guó)少數(shù)民族音樂(lè)文化史的研究勢(shì)在必行。有必要結(jié)合歷史與田野的雙向互動(dòng)進(jìn)行文獻(xiàn)挖掘與梳理，以及走向“歷史的田野”的考察研究。比如對(duì)于中國(guó)西南少數(shù)民族音樂(lè)文化史的研究，或稱為西南少數(shù)民族音樂(lè)文化史的研究，其實(shí)就是典型的區(qū)域音樂(lè)文化史的研究。因?yàn)閾?jù)歷史文獻(xiàn)考證，作為歷代王朝對(duì)于中國(guó)西南少數(shù)民族音樂(lè)文化的歷史書寫，基本是以“蠻”作為統(tǒng)稱，早期的“蠻”是包括苗、瑤、壯、侗、土家等西南族群的總稱，后來(lái)隨著社會(huì)歷史的變遷以及為了逃避歷代王朝的統(tǒng)治，這些“蠻”部落紛紛到處遷徙，在與地方土著文化的涵化過(guò)程之后逐漸發(fā)展成為語(yǔ)言民俗文化近似但又極具個(gè)性的不同族群，以至于形成了不同語(yǔ)言支系的南方族群傳統(tǒng)音樂(lè)文化，當(dāng)然他們之間最為重要的區(qū)別是民俗信仰語(yǔ)境下導(dǎo)致的文化差異巨大。比如南傳佛教音樂(lè)文化圈、藏傳佛教音樂(lè)文化圈、伊斯蘭教音樂(lè)文化圈、薩滿教音樂(lè)文化圈、西南少數(shù)民族道教音樂(lè)文化圈、藏彝走廊音樂(lè)文化圈等等，這些族群的區(qū)域音樂(lè)文化史值得學(xué)界進(jìn)行深入研究。目前中國(guó)少數(shù)民族音樂(lè)史的研究取得了一些重要的學(xué)術(shù)成果，主要集中在少數(shù)民族音樂(lè)通史、以族群為單位的音樂(lè)史的研究方面，但是在中國(guó)少數(shù)民族區(qū)域音樂(lè)文化史研究方面還尚屬空白，雖有學(xué)者已經(jīng)開展相關(guān)研究，但是研究步履十分艱難，目前還沒(méi)有看到創(chuàng)新性的學(xué)術(shù)成果出現(xiàn)。因此，亟待結(jié)合語(yǔ)言學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、考古學(xué)、歷史人類學(xué)的研究視角展開對(duì)同一文化圈之內(nèi)的的中國(guó)少數(shù)民族區(qū)域音樂(lè)文化史的考察研究。因此，我們要逐步打破族群邊界的限制，大力開展區(qū)域性少數(shù)民族音樂(lè)文化史研究。充分結(jié)合區(qū)域性族群音樂(lè)文化史的共性特點(diǎn)，結(jié)合歷史人類學(xué)的方法與理念，將歷史與田野之間相互貫通，這不但有益于充分挖掘少數(shù)民族音樂(lè)表象背后的歷史史料的真實(shí)性具有實(shí)際意義，同時(shí)對(duì)于觀照與審視當(dāng)下田野現(xiàn)場(chǎng)資料信息的準(zhǔn)確性也具有重要的學(xué)術(shù)意義。同時(shí)有助于我們重新認(rèn)識(shí)歷史與田野中的“歷史史料”與“歷史事實(shí)”之間的差異性原因是由哪些深層因素導(dǎo)致，以及對(duì)于甄別“歷史史料”有選擇的歷史書寫的背后因素是什么？

其次，開展區(qū)域性少數(shù)民族音樂(lè)文化史研究，有助于重新梳理與總結(jié)某一文化區(qū)域內(nèi)的跨族群音樂(lè)文化之間在過(guò)往的政治、社會(huì)、歷史之間的互動(dòng)與交流的軌跡。比如，中國(guó)西南少數(shù)民族族群音樂(lè)文化史的發(fā)展變遷軌跡確實(shí)是一個(gè)“扯不斷理還亂”的歷史事實(shí)。比如藏彝走廊區(qū)域內(nèi)的藏彝羌等主體民族與其支系音樂(lè)文化之間具有很多的相似性特點(diǎn)。還比如南嶺走廊區(qū)域內(nèi)的苗、瑤、壯、侗等族群的民俗文化歷史，在宋代范成大《桂海虞衡志》^[20]，以及周去非《嶺外代答》^[21]歷史文獻(xiàn)的記載中，我們很難分清他們之間的歷史與文化之間的根本性區(qū)別，基本上都是漢族（中原文化）為中心對(duì)邊緣族群的蔑稱（“蠻”“蠻”等）。尤其是自漢代以來(lái)的各種王朝歷史的書寫中基本上都帶有一種從中心看邊緣的價(jià)值思維對(duì)中國(guó)少數(shù)民族的統(tǒng)稱，即“南蠻”“北狄”“西戎”“東夷”。但是，結(jié)合各個(gè)區(qū)域性的族群發(fā)展歷史可以看出，上述幾種帶有蔑稱的統(tǒng)稱其實(shí)也隱喻了其所包含的族群傳統(tǒng)音樂(lè)文化發(fā)展歷史之間多多少少還存在一些共性關(guān)系。比如南傳佛教文化區(qū)域內(nèi)的傣族、布朗族、德昂族、阿昌族、佤族傳統(tǒng)音樂(lè)文化史，東北薩滿文化區(qū)域內(nèi)的鄂倫春、鄂溫克、達(dá)斡爾等族群音樂(lè)文化史，以及西北伊斯蘭文化區(qū)域內(nèi)的以“花兒”為載體的土族、東鄉(xiāng)族、保安族、回族、撒拉族等族群音樂(lè)文化史的研究，等等?？傊?，區(qū)域性少數(shù)民族音樂(lè)文化史的研究不但要打破族群邊界帶來(lái)的主觀限制，同時(shí)也要消除國(guó)界之間的限制開展區(qū)域性的族群音樂(lè)文化史的研究。因?yàn)?，在中?guó)邊疆地區(qū)的少數(shù)民族多屬于跨界族群，他們雖然居住生活在兩個(gè)不同的國(guó)度里，但是其民俗、歷史、文化之間具有共性特點(diǎn)，而且由于歷史原因使他們分居在兩個(gè)不同的政治語(yǔ)境中，但是其文化的歷史往來(lái)十分密切。因此，我們有必要以跨界族群音樂(lè)研究為載體，開展不受國(guó)界限制的區(qū)域性族群音樂(lè)文化史的研究。其意義不但有助于觀照某一區(qū)域性族群傳統(tǒng)音樂(lè)文化發(fā)展歷史之間的共性特征，同時(shí)對(duì)于促進(jìn)邊疆跨界族群之間的和諧共處與增強(qiáng)彼此間的文化認(rèn)同，以及維護(hù)邊疆社會(huì)、政治的穩(wěn)定具有十分積極的現(xiàn)實(shí)意義。

結(jié)語(yǔ)

總之，當(dāng)下的中國(guó)少數(shù)民族音樂(lè)研究在堅(jiān)持已有研究成果的基礎(chǔ)上，要以寬廣的胸襟接納跨學(xué)科交叉視野下的個(gè)案與理論反思，針對(duì)現(xiàn)代化、流行文化、全球化、后工業(yè)化與后殖民進(jìn)程的沖擊下，我們的學(xué)科在發(fā)展的過(guò)程中正面臨很多理論問(wèn)題的深入思考與反思。因此，只有不斷調(diào)整我們的研究思維，我們才能解決當(dāng)下中國(guó)少數(shù)民族音樂(lè)研究中出現(xiàn)的系列問(wèn)題。所以，堅(jiān)持學(xué)科研究思維與理論視野的與時(shí)俱進(jìn)的特性是我們必須要展開的工作。因?yàn)椋袊?guó)少數(shù)民族傳統(tǒng)音樂(lè)在面臨當(dāng)下急劇變化的社會(huì)文化語(yǔ)境中，假如我們?nèi)匀还淌叵惹暗膫鹘y(tǒng)理論思維，我們無(wú)形中會(huì)陷入理論與研究對(duì)象之間的語(yǔ)境錯(cuò)位，因?yàn)闀r(shí)代在變、學(xué)科研究對(duì)象在變，隨之也會(huì)導(dǎo)致我們的理論視角進(jìn)行調(diào)試?？傊媾R當(dāng)下中國(guó)少數(shù)民族音樂(lè)研究中出現(xiàn)的系列問(wèn)題，我們有必要進(jìn)行跨學(xué)科理論的反思。尤其是將學(xué)科的研究視域置于整個(gè)全球化背景中進(jìn)行思考，反思區(qū)域性音樂(lè)文化研究與跨界族群音樂(lè)研究之間的關(guān)系，反思后現(xiàn)代主義理論視域下的少數(shù)民族音樂(lè)的族群邊界與音樂(lè)認(rèn)同的變遷問(wèn)題，以及反思與“大民族文化中心論”思想給學(xué)科研究帶來(lái)的不利影響，等等問(wèn)題?？傊?，當(dāng)下的中國(guó)少數(shù)民族音樂(lè)研究在學(xué)科跨界視野的影響下，要敢于拋棄學(xué)科研究的本質(zhì)主義思考。要不斷與其他人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行互動(dòng)合作研究，只有這樣才能突破學(xué)科自身局限，展開更深、更廣領(lǐng)域的拓展研究。

（本文原載《云南藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第1期，第24-31頁(yè)）

附言：本文為筆者主持的2015年國(guó)家社科基金藝術(shù)學(xué)一般項(xiàng)目：《瑤族婚俗儀式音樂(lè)的跨界比較研究——以中、老瑤族為考察個(gè)案》（編號(hào)：15BD044）階段性成果。

作者信息：趙書峰，男，博士，教授，河北師范大學(xué)音樂(lè)學(xué)院碩士生導(dǎo)師（民族音樂(lè)學(xué)方向），福建師范大學(xué)音樂(lè)學(xué)院出站博士后。廣西師范學(xué)院音樂(lè)舞蹈學(xué)院客座教授。